استراتيجية محاربة الاسلام- 4

النموذج الذي بنيت عليه استراتيجية محاربة الاسلام هو قرار الأمن القومي رقم 75 الذي أصدره الرئيس ريجان للقضاء على الاتحاد السوفيتي.

من المهم أن نفهم كيف تحارب امريكا، وكيف تدير الدولة العميقة في أمريكا حروب امريكا؟

في هذه الحلقة سنلقي الضوء على امور مثل استعادة السلام من خلال القوة، سنفهم منه مفهوم السلام عند امريكا والغرب، السلام هنا يعني الاستسلام في حقيقة الامر، ومعناه فرض الارادة الامريكية على كل انظمة الحكم ليس فقط في الدول الاسلامية ولكن في العالم كله، سنفهم ايضا الحرب الايديولوجية وهي حرب مهمة تمارس ضدنا بنجاح الى حد ما، وايضاً سنتناول مفاهيم مثل عمليات المعلومات والعمليات الاستخبارية، واستخدام اللغة والبروباغاند.

نحن امام حرب شاملة ويجب ان نتفهم جيداً من هم أعداؤنا الأساسيون ومن هم التابعون الوكلاء.

الغرب ليس عنده اي استعداد للتراجع أو المساومة أو الحلول الوسط مع الاسلام.

معركة الغرب الصليبي الصهيوني معركة حياة أو موت، أغلق الغرب فيها على نفسه كل ابواب التراجع فلم يعد أمامه سوى الحرب حتى النهاية، حتى القضاء على الاسلام كما قضى على الاتحاد السوفيتي والشيوعية من قبل.

THE TEMPLATE: PRESIDENT REAGAN’S NSDD 75

Ronald Reagan campaigned for the presidency in 1980 on a platform that rejected the policies of accommodation and détente towards the Soviet Union that had been pursued by administrations of both parties. When asked what his strategy toward the Kremlin would be, he famously responded, “We win. They lose.”[1]

النموذج: توجيه قرار الأمن القومي رقم 75 للرئيس ريجان

قام رونالد ريغان بحملته الانتخابية للرئاسة في عام 1980 على منصة رفضت سياسات التوافق والانفراج تجاه الاتحاد السوفيتي التي كانت تتبعها إدارات الحزبين. عندما سئل عن استراتيجيته تجاه الكرملين ، أجاب بشكل مشهور ، “نحن نفوز. هم يخسرون “.

Mr. Reagan’s views on the USSR and the threat it posed were strongly influenced by a classified study called “An Exercise in Competitive Analysis” commissioned by then-CIA Director George H.W. Bush and performed in 1976 by a group of independent national security experts that came to be known as “Team B.” Team B found that the official National Intelligence Estimates concerning Soviet military capabilities and intentions (produced by the U.S. Intelligence Community or “Team A”) seriously understated the threat.[2]

تأثرت آراء السيد ريغان بشأن الاتحاد السوفيتي والتهديد الذي يمثله بشدة بدراسة سرية تسمى “تمرين في التحليل التنافسي” بتكليف من مدير وكالة المخابرات المركزية آنذاك جورج إتش. بوش وأدى في عام 1976 على يد مجموعة من خبراء الأمن القومي المستقلين الذين أصبحوا يعرفون باسم “الفريق ب”. وجد الفريق ب أن تقديرات الاستخبارات الوطنية الرسمية المتعلقة بالقدرات والنوايا العسكرية السوفيتية (التي أصدرتها جماعة الاستخبارات الأمريكية أو “الفريق أ”) قللت من حجم التهديد.

The Soviets also presented a subversive political threat, undermining governments and societies worldwide, with a global “active measures” network to accomplish Moscow’s military objectives through means that would not provoke an American military response. Team B was chaired by Dr. Richard Pipes, at the time a professor of history and specialist on Russia at Harvard University.[3]

كما قدم السوفييت تهديدًا سياسيًا تخريبيًا ، يقوض الحكومات والمجتمعات في جميع أنحاء العالم ، من خلال شبكة “إجراءات نشطة” عالمية لتحقيق أهداف موسكو العسكرية من خلال وسائل لا تثير ردًا عسكريًا أمريكيًا. ترأس الفريق ب الدكتور ريتشارد بايبس ، الذي كان في ذلك الوقت أستاذًا للتاريخ ومتخصصًا في روسيا في جامعة هارفارد.

After winning a sweeping electoral mandate in 1980 for, among other things, a new foreign policy direction, President Reagan issued a series of National Security Study Directives (NSSDs) to guide the formulation of new approaches. Two NSSDs issued in 1982 addressed U.S.-Soviet relations.[4]21 The principal author of the response to these directives was none other than Dr. Richard Pipes who had been recruited to serve as the Director of the Soviet Affairs at the National Security Council (NSC).[5]22

بعد فوزه بتفويض انتخابي كاسح في عام 1980 من أجل ، من بين أمور أخرى ، اتجاه جديد للسياسة الخارجية ، أصدر الرئيس ريغان سلسلة من توجيهات دراسة الأمن القومي (NSSDs) لتوجيه صياغة مقاربات جديدة. تناول اثنان من NSSDs في عام 1982 العلاقات بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي.  لم يكن المؤلف الرئيسي للاستجابة لهذه التوجيهات سوى الدكتور ريتشارد بايبس الذي تم تجنيده للعمل كمدير للشؤون السوفيتية في مجلس الأمن القومي (NSC). 22

What Pipes crafted was a study that was consistent with the instincts and attitudes of President Reagan regarding U.S. policy toward the Soviet Union: There was a need for radical change.

ما صاغه بايبس كان دراسة تتفق مع مواهب ومواقف الرئيس ريغان فيما يتعلق بالسياسة الأمريكية تجاه الاتحاد السوفيتي: كانت هناك حاجة لتغيير جذري.

Pipes clearly laid out new goals for American policy. If the guiding American strategy of containment and détente placed a premium on maintaining the status quo, Pipes called for nothing less than the transformation of the Soviet Union. He argued that the Reagan administration’s priorities should be: “1) The decentralization and demilitarization of the Soviet economy; 2) the weakening of power and privileged position of the ruling communist elite; and 3) gradual democratization of the USSR.”

وضع بايبس بوضوح أهدافًا جديدة للسياسة الأمريكية. إذا كانت الاستراتيجية الأمريكية الموجهة للاحتواء والانفراج قد وضعت حافزاً على الحفاظ على الوضع الراهن ، فإن بايبس دعا إلى ما لا يقل عن تحول الاتحاد السوفيتي. وجادل بأن أولويات إدارة ريغان يجب أن تكون: “1) اللامركزية ونزع السلاح من الاقتصاد السوفيتي. 2) إضعاف السلطة والمكانة المتميزة للنخبة الشيوعية الحاكمة ؛ و 3) الدمقرطة التدريجية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية “.

In short, the object would be to end the threat posed to America by Soviet communism and the state that sought to impose it worldwide, including on us.

باختصار ، سيكون الهدف هو إنهاء التهديد الذي تشكله الشيوعية السوفيتية على أمريكا والدولة التي سعت إلى فرضها في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك علينا.

Making that happen meant not engaging in concessions and naïve negotiations that had the effect, in seeking to appease the Soviet leadership, of perpetuating its misrule and inviting its further aggression. Instead, Pipes argued for an approach that was designed to undermine Soviet power. As Pipes put it, those goals could be accomplished by “exploit[ing] the vulnerabilities in Moscow’s global situation.”

إن تحقيق ذلك يعني عدم الدخول في تنازلات ومفاوضات ساذجة كان لها تأثير ، في السعي لإرضاء القيادة السوفيتية ، على إدامة سوء إدارتها ودعوتها لمزيد من العدوان. وبدلاً من ذلك ، دافع بايبس عن نهج تم تصميمه لتقويض القوة السوفيتية. وكما قال بايبس ، يمكن تحقيق هذه الأهداف من خلال “استغلال نقاط الضعف في الوضع العالمي لموسكو”.

In particular, the Soviet economy was struggling and the Kremlin leadership was despised by many. Pipes wanted to “exacerbate weaknesses in Soviet foreign and domestic policy,” not make things easier for the leadership as American policy had done during the détente era. The idea was to do so without provoking a Soviet military response.

على وجه الخصوص ، كان الاقتصاد السوفييتي يعاني وكان قيادة الكرملين محتقرة من قبل الكثيرين. أراد بايبس “مفاقمة نقاط الضعف في السياسة الخارجية والداخلية السوفيتية” ، وليس تسهيل الأمور على القيادة كما فعلت السياسة الأمريكية خلال حقبة الانفراج. كانت الفكرة هي القيام بذلك دون إثارة رد عسكري سوفيتي.

To that end, Dr. Pipes recommended that the U.S. take the ideological offensive. If moral equivalence had become all too common as America’s posture on the global stage during previous presidencies, Pipes called for the U.S. to staunchly support and promote American ideals: “U.S. policy toward the Soviet Union must have an ideological thrust which clearly demonstrates the superiority of U.S. and Western values of individual dignity and freedom, a free press, free trade unions, free enterprise, and political democracy over the repressive character of Soviet communism.”

ولهذه الغاية ، أوصى الدكتور بايبس بأن تقوم الولايات المتحدة بالهجوم الأيديولوجي[6]. إذا كان التكافؤ الأخلاقي قد أصبح شديد العمومية مثل موقف أمريكا على المسرح العالمي خلال فترات الرئاسة السابقة ، فقد دعا بايبس الولايات المتحدة إلى دعم وتعزيز المثل الأمريكية بقوة: ” يجب أن يكون لسياسة الولايات المتحدة تجاه الاتحاد السوفيتي توجه أيديولوجي يوضح بوضوح تفوق القيم الأمريكية والغربية للكرامة الفردية والحرية والصحافة الحرة والنقابات العمالية والمشاريع الحرة والديمقراطية السياسية على الطابع القمعي للشيوعية السوفيتية “.

This was more than talk. It was a prescription for action. The Pipes study also declared that the Reagan administration should “encourage democratic movements and forces to bring about political change inside these countries. In this connection, the U.S. must develop the means to extend U.S. support to individuals and movements that share the U.S. commitment to political democracy and individual freedom.”

كان هذا أكثر من مجرد كلام. كانت وصفة للعمل. كما أعلنت دراسة بايبس أن إدارة ريغان يجب أن “تشجع الحركات والقوى الديمقراطية على إحداث تغيير سياسي داخل هذه البلدان. في هذا الصدد ، يجب على الولايات المتحدة تطوير وسائل لتوسيع نطاق الدعم الأمريكي للأفراد والحركات التي تشارك الولايات المتحدة في التزامها بالديمقراطية السياسية والحرية الفردية “.

The Pipes plan was a call for a sea change in American strategic policy and practice toward the Soviet Union. “By identifying the promotion of evolutionary change within the Soviet Union itself as an objective of U.S policy, the United States takes the long-term strategic offensive. This approach therefore contrasts with the essentially reactive and defensive strategy of containment, which concedes the initiative to the Soviet Union and its allies and surrogates.”

كانت خطة بايبس دعوة لتغيير جذري في السياسة والممارسات الاستراتيجية الأمريكية تجاه الاتحاد السوفيتي. من خلال تحديد تعزيز التغيير التطوري داخل الاتحاد السوفيتي نفسه كهدف من أهداف السياسة الأمريكية ، تتخذ الولايات المتحدة هجومًا استراتيجيًا طويل المدى. لذلك يتناقض هذا النهج مع استراتيجية الاحتواء التفاعلية والدفاعية ، والتي تتنازل عن المبادرة للاتحاد السوفيتي وحلفائه ووكلائه “.

The “Response to NSSD 11-82,” dated December 6, 1982, in turn, formed the foundation for National Security Decision Directive (NSDD) 75, signed by President Reagan on January 17, 1983. This top secret directive formally laid out American policy toward the Soviet Union by establishing that:

شكلت “الاستجابة لـ NSSD 11-82” ، بتاريخ 6 ديسمبر 1982 ، بدورها الأساس لتوجيه قرار الأمن القومي (NSDD) 75 ، الذي وقعه الرئيس ريغان في 17 يناير 1983. هذا التوجيه السري للغاية وضع رسميًا السياسة تجاه الاتحاد السوفيتي من خلال إثبات ما يلي:

“U.S. policy toward the Soviet Union will consist of three elements: eternal resistance to Soviet imperialism; internal pressure on the USSR to weaken the sources of Soviet imperialism; and negotiations to eliminate, on the basis of strict reciprocity, outstanding disagreements.”[7]

” تتكون السياسة الأمريكية تجاه الاتحاد السوفيتي من ثلاثة عناصر: المقاومة الأبدية للإمبريالية السوفيتية. الضغط الداخلي على الاتحاد السوفياتي لإضعاف مصادر الإمبريالية السوفيتية ؛ والمفاوضات من أجل القضاء ، على الخلافات المعلقة على أساس المعاملة الصارمة بالمثل “.

 In furtherance of these goals, President Reagan ordered government agencies to perform a series of “tasks.” These included:

تعزيزًا لهذه الأهداف ، أمر الرئيس ريغان الوكالات الحكومية بأداء سلسلة من “المهام”. وشملت هذه:

  • “To contain and over time reverse [emphasis added] Soviet expansionism by competing effectively on a sustained basis with the Soviet Union in all international arenas – particularly in the overall military balance and in geographical regions of propriety concern to the United States. This will remain the primary focus of U.S. policy toward the USSR.”[8]
  • • “لاحتواء [التشديد مضاف] وعكس مسار التوسع السوفياتي من خلال التنافس بفعالية على أساس مستدام مع الاتحاد السوفيتي في جميع المجالات الدولية – لا سيما في التوازن العسكري الشامل وفي المناطق الجغرافية التي تهم الولايات المتحدة. سيظل هذا هو المحور الأساسي لسياسة الولايات المتحدة تجاه الاتحاد السوفيتي “.

Such a commitment, like the foundational precept of “eternal resistance to Soviet imperialism,” was a new and radical idea – one that establishment figures often denounced at the time as irresponsibly provocative and dangerous. It was enshrined in the Reagan strategy’s objective of rolling-back the Soviet Union.

هذا الالتزام ، مثل المبدأ التأسيسي المتمثل في “المقاومة الأبدية للإمبريالية السوفيتية” ، كان فكرة جديدة وراديكالية – فكرة كثيرًا ما شجبتها شخصيات المؤسسة في ذلك الوقت باعتبارها استفزازية وخطيرة بشكل غير مسؤول. لقد تم تكريسه في هدف استراتيجية ريغان المتمثل في دحر الاتحاد السوفيتي.

  • “To promote, within the narrow limits available to us, the process of change in the Soviet Union toward a more pluralistic political and economic system in which the power of the privileged ruling elite is gradually reduced.”[9]25
  • “للترويج ، ضمن الحدود الضيقة المتاحة لنا ، لعملية التغيير في الاتحاد السوفيتي نحو نظام سياسي واقتصادي أكثر تعددية يتم فيه تقليص سلطة النخبة الحاكمة المتميزة تدريجياً.”

This was a vital step in changing American strategy toward the Soviet Union because the new approach explicitly “recognizes that Soviet aggressiveness has deep roots in the internal system.” In other words, the nature of Soviet behavior globally was directly related to the nature of the Soviet system and its guiding ideology of communism. Henceforth, the President ordered, U.S. policy would be guided by the principle that “relations with the USSR should therefore take into account whether or not they help to strengthen this system and its capacity to engage in aggression.”[10]

كانت هذه خطوة حيوية في تغيير الاستراتيجية الأمريكية تجاه الاتحاد السوفيتي لأن النهج الجديد “يعترف صراحة بأن العدوانية السوفيتية لها جذور عميقة في النظام الداخلي.” بعبارة أخرى ، كانت طبيعة السلوك السوفييتي عالميًا مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بطبيعة النظام السوفيتي وأيديولوجيته الموجهة للشيوعية. من الآن فصاعدًا ، سياسة الولايات المتحدة المأمور بها من الرئيس ، ستسترشد بالمبدأ القائل بأن “العلاقات مع الاتحاد السوفيتي يجب أن تأخذ في الاعتبار ما إذا كانت تساعد في تعزيز هذا النظام وقدرته على الانخراط في العدوان أم لا.”

To implement these tasks, NSDD 75 directed the U.S. government to: 1) support democratic forces within the Soviet Union; 2) highlight Soviet human rights violations; 3) strengthen U.S. broadcasting to the Soviet Union; 4) expose the double standards used by the Kremlin in dealing with its own domain and the capitalist world (the treatment of labor, policies toward ethnic minorities, the use of chemical weapons, etc.); and 5) prevent the Soviet propaganda machine from seizing the semantic high- ground in the battle of ideas through the appropriation of such terms as “peace.”

لتنفيذ هذه المهام ، وجهت وثيقة NSDD 75 حكومة الولايات المتحدة إلى: 1) دعم القوى الديمقراطية داخل الاتحاد السوفيتي. 2) تسليط الضوء على انتهاكات حقوق الإنسان السوفيتية. 3) تعزيز البث الأمريكي إلى الاتحاد السوفيتي ؛ 4) كشف المعايير المزدوجة التي يستخدمها الكرملين في التعامل مع مجاله الخاص والعالم الرأسمالي (معاملة العمال ، والسياسات تجاه الأقليات العرقية ، واستخدام الأسلحة الكيميائية ، وما إلى ذلك) ؛ و 5) منع آلة الدعاية السوفيتية من الاستيلاء على الأرضية الدلالية العليا في معركة الأفكار من خلال الاستيلاء على مصطلحات مثل “السلام“.

Although not a part of NSDD 75, starting in March, 1983, President Reagan also assigned a high priority to “eliminating the threat of ballistic missiles” – the stated object of National Security Decision Directive 85.[11]27 This gave rise, in turn, to the establishment of the Strategic Defense Initiative (SDI), an ambitious plan for rendering such weapons “impotent and obsolete.”

على الرغم من أنه ليس جزءًا من وثيقة NSDD 75 ، بدءًا من مارس 1983 ، فقد أعطى الرئيس ريغان أيضًا أولوية عالية لـ “القضاء على تهديد الصواريخ الباليستية” – الهدف المعلن لتوجيه قرار الأمن القومي 85.  وقد أدى هذا بدوره إلى إنشاء مبادرة الدفاع الاستراتيجي (SDI) ، وهي خطة طموحة لجعل هذه الأسلحة “عاجزة وعفا عليها الزمن”.

The Soviets, with their immense investment in nuclear-armed ballistic missiles perceived such a program as a potential game-changer, one with which – given U.S. technological advantages and resources – they were ill-prepared to compete. Combined with the larger Reagan Peace through Strength agenda, SDI helped demoralize Kremlin leaders and undermine their confidence in the USSR’s military capabilities and prospects.

كان السوفييت ، باستثماراتهم الهائلة في الصواريخ الباليستية المسلحة نوويًا ، ينظرون إلى مثل هذا البرنامج على أنه عامل تغيير محتمل للعبة ، حيث كانوا – نظرًا للمزايا والموارد التكنولوجية الأمريكية – غير مستعدين للمنافسة. بالاقتران مع جدول أعمال ريجان الأكبر للسلام من خلال القوة ، ساعدت مبادرة الدفاع الاستراتيجي في إضعاف معنويات قادة الكرملين وتقويض ثقتهم في القدرات والآفاق العسكرية لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.

In short, President Reagan’s strategy towards Soviet communism, which he expressly described as “one for the long haul,” was instrumental in bringing about the collapse of the “evil empire” several years after he left office. That strategy’s proactive, robust, and dynamic approach and key elements can – if adapted to countering and defeating today’s totalitarian ideology, shariah, which some have called “communism with a god” – produce similarly salutary results against the Global Jihad Movement (GJM).

باختصار ، كانت استراتيجية الرئيس ريغان تجاه الشيوعية السوفياتية ، التي وصفها صراحةً بأنها “استراتيجية طويلة المدى” ، مفيدة في إحداث انهيار “إمبراطورية الشر” بعد عدة سنوات من تركه منصبه. يمكن لنهج هذه الإستراتيجية الاستباقي والقوي والديناميكي في مقاربته وعناصره الرئيسية – إذا تم تكييفه لمواجهة وهزيمة الإيديولوجية الشمولية اليوم ، الشريعة ، والتي أطلق عليها البعض “الشيوعية مع إله” – نتائج مفيدة مماثلة ضد حركة الجهاد العالمي (GJM).

The following pages describe the nature and component parts of such an updated NSDD 75 game plan. Like President Reagan’s original, the NSDD 75 2.0 strategy is rooted in an “exercise in competitive analysis.” That analysis was performed in 2010 by Team B II, also a group of independent national security practitioners and other experts sponsored by the Center for Security Policy, whose report was published in a book entitled Shariah: The Threat to America. [12]

تصف الصفحات التالية الطبيعة والأجزاء المكونة لخطة لعبة محدثة لتوجيهات قرار الأمن القومي  NSDD 75. مثل استراتيجية الرئيس ريغان الأصلية ، فإن استراتيجية الإصدار الثاني من NSDD 75   متجذرة في “تمرين في التحليل التنافسي”. تم إجراء هذا التحليل في عام 2010 من قبل الفريق ب الثاني ، وهو أيضًا مجموعة من ممارسي الأمن القومي المستقلين وخبراء آخرين برعاية مركز السياسة الأمنية ، والذي نُشر تقريره في كتاب بعنوان الشريعة: التهديد لأمريكا.

Members of the original Team B II, together with new contributors, have joined forces to develop and recommend this strategy for victory in this phase of the War for the Free World. In the following pages, they recommend ways in which NSDD 75 can be adapted and applied to defeating to today’s ideological foe, the Global Jihad Movement and its ideology of shariah, through seven, complementary and mutually reinforcing initiatives:

تعاون أعضاء الفريق ب الثاني الأصلي ، جنبًا إلى جنب مع المساهمين الجدد ، لتطوير هذه الإستراتيجية والتوصية بها لتحقيق النصر في هذه المرحلة من الحرب من أجل العالم الحر. في الصفحات التالية ، يوصون بطرق يمكن من خلالها تكييف  NSDD 75 وتطبيقها على هزيمة العدو الأيديولوجي اليوم ، حركة الجهاد العالمي وأيديولوجيتها الشريعة ، من خلال سبع مبادرات متكاملة ومتداعمة:

  1. Restoring Peace Through Strength as an instrument for countering kinetically, where appropriate and necessary, the Global Jihad Movement (including its Shiite components, led by Iran), while deterring actual and emerging threats from other quarters (notably Russia, China, and North Korea).

1 – استعادة السلام من خلال القوة كأداة للتصدي الحركي لحركة الجهاد العالمي (بما في ذلك مكوناتها الشيعية بقيادة إيران) ، مع ردع التهديدات الفعلية والناشئة من جهات أخرى (ولا سيما روسيا والصين و كوريا الشمالية).

  1. Counter-ideological warfare involving the explicit and public identification of the ideology of our enemies as evil and irreconcilably opposed to the universal truths, values, and freedoms upon which our Republic was founded. This component entails support for those within the Arab and Muslim world and those non-Muslims who are prepared to resist the GJM and oppose its shariah doctrine

2. الحرب الإيديولوجية المضادة التي تنطوي على التعريف الصريح والعلني لأيديولوجية أعدائنا على أنها شر ومناهضة للحقائق والقيم والحريات العالمية التي قامت عليها جمهوريتنا بشكل يجعلها لا يمكن التوفيق بينها وبين هذه الحقائق والقيم والحريات العالمية. يستلزم هذا المكون دعم أولئك الموجودين داخل العالم العربي والإسلامي وغير المسلمين المستعدين لمقاومة حركة الجهاد العالمية GJM ومعارضة عقيدة الشريعة.

  1. Information operations to counter jihadist propaganda and generate our own strategic communications to explain and defend the values of the United States, that have served so well its own people and those of the Free World more generally.

3. عمليات المعلومات لمواجهة الدعاية الجهادية وتوليد اتصالاتنا الإستراتيجية الخاصة لشرح والدفاع عن قيم الولايات المتحدة ، التي خدمت شعبها وشعوب العالم الحر بشكل عام.

  1. Intelligence operations to subvert and neutralize the GJM’s capacity to wage jihad here and against our interests elsewhere. Such operations must aim also to expose and disrupt the often hidden, ad hoc alliances between forces of the GJM and anti-American leftists of the communist and progressive camps.

4. عمليات استخبارية لتخريب وتحييد قدرة حركة الجهاد العالمية GJM على الجهاد هنا وضد مصالحنا في أماكن أخرى. يجب أن تهدف مثل هذه العمليات أيضًا إلى فضح وتعطيل التحالفات المخفية والمخصصة في كثير من الأحيان بين حركة الجهاد العالمية واليساريين المناهضين لأمريكا من المعسكرات الشيوعية والتقدمية.

  1. Economic warfare to disrupt the financial support networks and revenue streams that facilitate the propagation of the ideology of jihad and enable its operations against us.

5. حرب اقتصادية لتعطيل شبكات الدعم المالي وتدفقات الدخل التي تسهل نشر فكر الجهاد وتمكين عملياته ضدنا.

  1. Cyber warfare both defensive and offensive to confront and engage the jihad and shariah networks that operate currently with far too much impunity across the Internet to conduct jihad operations that threaten us in each of the foregoing strategic battle spaces from disruption of critical infrastructure and the economic underpinnings of our societies to domination of the ideological and information spheres.

6. الحرب السيبرانية دفاعية وهجومية لمواجهة وإشراك شبكات الجهاد والشريعة التي تعمل حاليًا مع قدر كبير جدًا من الإفلات من العقاب عبر الإنترنت لإجراء عمليات جهادية تهددنا في كل من ساحات المعارك الاستراتيجية السابقة من تعطيل البنية التحتية الحيوية و الركائز الاقتصادية لمجتمعاتنا للهيمنة على المجالات الأيديولوجية والإعلامية.

  1. Countering “Civilization Jihad” on the Homefront to expose and defeat the program of penetration and subversion of U.S. society underway for five decades under the auspices of the Muslim Brotherhood in America.

7. مواجهة “الجهاد الحضاري” في الجبهة الداخلية لفضح ودحر برنامج اختراق وتخريب المجتمع الأمريكي الجاري منذ خمسة عقود تحت رعاية الإخوان المسلمين في أمريكا.


[1] Sheetz, S. (2011, December 10). “We Win; They Lose”: The Staggering Simplicity of Reagan’s Grand Strategy. Retrieved January 13, 2015, from http://dailysignal.com/2011/12/10/we-win-they-lose-thestaggering-simplicity-of-reagan’s-grand-strategy/

[2] الفريق ب كان تمرين تحليل تنافسي مُكلف من وكالة الاستخبارات المركزية (CIA) لتحليل تهديدات الاتحاد السوفياتي لأمن الولايات المتحدة. أُنشئ الفريق ب، جزئياً نتيجة لمنشور عام 1974م لالبرت وولستتر، الذي اتهم وكالة الاستخبارات المركزية بالتقليل من شأن القدرة العسكرية السوفيتية زمنياً. سنوات من تقييمات الاستخبارات الوطنية (NIE) التي تم اظهار خطأها الشديد لاحقاً كانت عاملاً دافعاً آخر.

الرئيس جيرالد فورد بدأ مشروع الفريق ب في مايو 1976م، من خلال دعوة مجموعة من الخبراء الخارجيين لتقييم الاستخبارات المُصنفة عن الاتحاد السوفياتي. الفريق ب الذي تم الموافقة عليه في ذلك الوقت من جورج بوش الذي كان في ذلك الوقت مدير الاستخبارات المركزية، كان يتكون من خبراء خارجيين حاولوا إثبات خطأ براهين مسؤولي الاستخبارات في وكالة الاستخبارات المركزية. المنظومة الاستخبارية كانت في نفس تلك الفترة تعد تقييمها .

مخزون الرؤوس النووية لكل من الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي/روسيا.

سعى السوفييت لتحقيق “التفوق النووي” ، لا سيما فيما يتعلق بعدد الصواريخ البالستية العابرة للقارات التي بدأت في السبعينيات ، والتي كانت تهدف في مشروع التاريخ الشفوي الذي تم إجراؤه بعد سنوات ، إلى تجاوز واشنطن.

خلص الفريق ب إلى أن تقييمات الاستخبارات الوطنية NIE  الخاصة بالاتحاد السوفيتي ، والتي يتم تجميعها وإنتاجها سنويًا من قبل وكالة الاستخبارات المركزية ، قللت بشكل مزمن من أهمية القوة العسكرية السوفيتية وأساءت تفسير النوايا الاستراتيجية السوفيتية. تم تسريب نتائج الفريق ب إلى الصحافة بعد فترة وجيزة من فوز جيمي كارتر في الانتخابات الرئاسية عام 1976 في محاولة لمناشدة المناهضين للشيوعية في كلا الحزبين وأيضًا عدم الظهور بمظهر الحزبية. أصبحت تقارير الفريق ب الأساس الفكري لفكرة “نافذة الضعف” ولحشد الأسلحة الهائل الذي بدأ في نهاية إدارة كارتر وتسارع في عهد الرئيس رونالد ريغان.

انتقد بعض العلماء وصانعي السياسات ، بمن فيهم آن هيسينغ كان من وكالة الحد من الأسلحة ونزع السلاح ، فيما بعد نتائج مشروع الفريق ب. جادل العديد من هؤلاء الخبراء بأن النتائج كانت غير دقيقة بشكل فادح.

تم تأكيد جانب رئيسي يدعم شعور الفريق ب “نافذة الضعف” عندما انشق سيرجي بوبوف. أدت شهادته إلى اكتشاف أن رئيس الوزراء جورباتشوف وأسلافه أشرفوا سراً على تطوير أسلحة نووية أقوى من أي وقت مضى. كما أنهم نشروا بنشاط معلومات مضللة حول طبيعة برنامج “Biopreparat“. انتهك هذا البرنامج اتفاقية الأسلحة البيولوجية لعام 1972 (BWC) التي كانت تهدف إلى القضاء على جميع الأسلحة البيولوجية. وبدلاً من ذلك ، قام الاتحاد السوفيتي بتصميم وإنتاج وتخزين أطنان من العوامل البيولوجية بعد التوقيع على اتفاقية الأسلحة البيولوجية لعام 1972 ، مبررين هذا الخداع لما يقرب من 30000 عالم أحياء سوفياتي ، من خلال الادعاء بأن الولايات المتحدة كانت تفعل الشيء نفسه. ندد بوبوف وآخرون فيما بعد برؤسائهم السوفييت لخلقهم عدم تناسق في الضعف ولتضليلهم.

نشأة الفريق ب

أعرب عدد من مفكري السياسة الخارجية المحافظين عن قلقهم من أن الولايات المتحدة كانت تضحي بموقفها الاستراتيجي في أوائل السبعينيات من خلال تبني الانفراج. رداً على ذلك ، اتهم ألبرت وولستيتر ، الأستاذ في جامعة شيكاغو ، وكالة المخابرات المركزية بالاستخفاف بشكل منهجي بنشر الصواريخ السوفيتية في مقال نشره في مجلة فورين بوليسي عام 1974 بعنوان “هل هناك سباق تسلح استراتيجي؟” استنتج فولستتر أن الولايات المتحدة كانت تسمح للاتحاد السوفيتي بتحقيق تفوق عسكري من خلال عدم سد فجوة صاروخية متصورة. ثم بدأ العديد من المحافظين هجمات منسقة على التقييم السنوي لوكالة المخابرات المركزية للتهديد السوفياتي.

بدأ دونالد رامسفيلد رئيس موظفي البيت الأبيض للرئيس فورد ، ، بإلقاء خطابات يجادل فيها بأن السوفييت يتجاهلون معاهدات وزير الخارجية هنري كيسنجر ويبنون أسلحتهم سراً حتى يتمكنوا في النهاية من مهاجمة الولايات المتحدة. استخدم رامسفيلد نفوذه لإقناع فورد بإجراء تحقيق مستقل. أراد رامسفيلد وبول وولفوفيتز رسم صورة أقل خيراً بكثير عن الاتحاد السوفييتي ونواياه وآرائه حول خوض حرب نووية والفوز بها. كانت المنظمة التي اختارتها إدارة فورد لتحدي تحليل وكالة المخابرات المركزية هي المجلس الاستشاري للاستخبارات الخارجية للرئيس (PFIAB).

في عام 1975 ، طلب أعضاء المجلس الاستشاري للاستخبارات الخارجية للرئيس PFIAB من مدير وكالة المخابرات المركزية وليام كولبي الموافقة على مشروع من شأنه أن يؤدي إلى تقييمات مقارنة للتهديد السوفياتي. رفض كولبي ، قائلاً إنه من الصعب “تصور كيف يمكن لمجموعة محللين مستقلة مفصلة خصيصاً أن تعد تقييمًا أكثر شمولاً وكمالاً للقدرات الاستراتيجية السوفيتية مما يمكن ان تقوم به منظومة الاستخبارات”. أقيل كولبي من منصبه في مذبحة الهالوين في نوفمبر 1975. صرح فورد أنه اتخذ القرار بمفرده ، ولكن يبدو أن تأريخ “مذبحة الهالوين” يدعم المزاعم بأن رامسفيلد قد نجح في الضغط من أجل ذلك.

في 27 أبريل 1996م، انطلق كولبي من منزله الذي يقضي فيه اجازته الأسبوعية في روك بوينت، ماريلاند في رحلة بقارب. تم العثور على قاربه في اليوم التالي في مياه ضحلة في نهر ويكوميكو، المتفرع من نهر بوتوماك، على بعد ما يقرب من ربع ميل من منزله. تم العثور على جثة كولبي في مستنقعات نهرية وجهه الى أسفل في منطقة لا تبعد كثيراً عن مكان العثور على قاربه. بعد تشريح جثته، قال رئيس الأطباء الشرعيين جون سميالك أن موته كان حادثة. أشار تقرير سميالك أن كولبي كان عرضة للإصابة بنوبة قلبية أو سكتة دماغية بسبب “تصلب الشرايين المتكلس الشديد” ومن المحتمل أن كولبي “عانى من مضاعفات تصلب الشرايين هذا الذي دفعه إلى الماء البارد في حالة منهكة واستسلم لتأثيرات انخفاض حرارة الجسم وغرق”.  

أثار موت كولبي نظريات المؤامرة التي مفادها أن وفاته كانت بسبب لعب شرير. في فيلمه الوثائقي لعام 2011 الرجل الذي لا يعرفه أحد ، اقترح كارل ابن كولبي أن والده عانى من الذنب بسبب أفعاله في وكالة المخابرات المركزية وانتحر. زوجة والدة كارل وإخوته ، وكذلك كاتب سيرة كولبي راندال وودز ، انتقدوا تصوير كارل لوليام كولبي ، ورفضوا الادعاء بأن مدير وكالة المخابرات المركزية السابق قتل نفسه ، مشيرين  إلى أن ذلك لا يتفق مع شخصيته.

عندما أصبح جورج دبليو بوش مديرًا للاستخبارات المركزية في عام 1976 ، جدد المجلس الاستشاري للاستخبارات الخارجية للرئيس PFIAB طلبه لإجراء تقييمات مقارنة للتهديدات. على الرغم من أن كبار محلليه جادلوا ضد مثل هذا التعهد ، إلا أن بوش راجع الأمر مع البيت الأبيض ، وحصل على إشارة البدء ، وبحلول 26 مايو كان قد وقع على التجربة. كان من المقرر أن يقوم فريق مكون من 16 “خبيرًا خارجيًا” بإلقاء نظرة مستقلة على البيانات شديدة السرية التي تستخدمها منظومة الاستخبارات لتقييم القوات الاستراتيجية السوفيتية في تقديرات الاستخبارات الوطنية السنوية.

كان هناك ثلاث فرق:

كان الفريق الثالث، برئاسة ريتشارد بايبس  الأستاذ في جامعة هارفارد، هو الذي تلقى الشهرة الأكثر. والذي يُشار إليه الآن باسم الفريق ب.

أعضاء الفريق ب

الفريق ب الناشئ من المجلس الاستشاري للاستخبارات الخارجية للرئيس PFIAB كان يرأسه ريتشارد بايبس، المؤرخ في هارفارد والمتخصص في التاريخ الروسي. من بين أعضاء الفريق ب دانيال غراهام، توماس وولف، جون فوغت، وويليام فان كليف. من بين المستشارين فوي كوهلر، سيمور ويس، جاسبر ويلش، بول ولفوفيتز، وبول نيتشة، الذي كان أدة رئيسية في إنشاء لجنة الخطر الحاضر (CPD) في عام 1950م. كانت أهدافه هي زيادة الوعي حول الهيمنة النووية السوفييتية المزعومة والضغط على القادة الأمريكيين لسد فجوة الصواريخ.

الانتقادات الموجهة للفريق ب

خلص الفريق “ب” إلى أن الاتحاد السوفيتي لم يلتزم بمبدأ التدمير المتبادل المؤكد ، بل اعتقد أنه يمكن أن ينتصر في حرب نووية مباشرة. جادل بايبس – في مقالته في مجلة كومنتاري Commentary  – بأن وكالة المخابرات المركزية عانت من “تصوير المرآة” (أي ، من افتراض أن الطرف الآخر كان عليه – وفعل – وفكر وقيم بنفس الطريقة تمامًا) ؛ كتب بايبس كذلك أن الفريق ب أظهر أن التفكير السوفييتي قائم على الفوز في حرب نووية (أي عدم تجنب مثل هذه الحرب بسبب التدمير المتبادل المؤكد MAD ، لأنه ، كما كتب ، كان السوفييت يبنون مركبة إعادة الدخول المتعددة المستهدفة بشكل مستقل وتُعرف أحيانًا بالعربية بالرأس المدمر الموجه MIRV  وهي صواريخ نووية ذات عائد عالي ودقة عالية – مناسبة لمهاجمة صوامع الصواريخ المحصنة ، ولكنها ليست ضرورية لمواقع “الرهائن” الكبيرة والضعيفة مثل المدن). كان هذا صادمًا للكثيرين في ذلك الوقت ، لكن بايبس يقول إنه في وقت لاحق ، بعد انهيار الاتحاد السوفيتي ، ثبت أنه صحيح.

أشار فريد زكريا ، مع ذلك ، أن الاستنتاجات المحددة في التقرير كانت بعيدة عن الواقع. التقرير وصف الاتحاد السوفيتي ، في عام 1976 ، بأنه يمتلك “ناتجًا وطنيًا إجماليًا كبيرًا ومتوسعًا” ، وتوقع أنه سيحدث ويوسع جيشه بوتيرة مذهلة. على سبيل المثال ، توقع التقرير أن القاذفة العكسية Backfire bomber “ستنتج على الأرجح بأعداد كبيرة ، ربما 500 طائرة خارج الخط بحلول أوائل عام 1984.” في الواقع ، كان لدى السوفييت 235 عام 1984.

وفقًا لآن هيسينج كان (وكالة الحد من التسلح ونزع السلاح ، 1977-1980) ، ثبت لاحقًا أن تحليل الفريق ب لأنظمة الأسلحة خاطئ. “أود أن أقول إن كل ذلك كان خياليًا … إذا استعرضت معظم مزاعم الفريق B المحددة حول أنظمة الأسلحة ، وقمت بفحصها واحدًا تلو الآخر ، كانت جميعها خاطئة.” وخلص مدير وكالة المخابرات المركزية في ذلك الوقت ، جورج دبليو بوش ، إلى أن نهج الفريق ب “بدأ عملية تفسح المجال للتلاعب لأغراض أخرى غير الدقة التقديرية”. وافق ريموند جارثوف ، الباحث بمعهد بروكينغز ، على ذلك ، وكتب أنه “في وقت لاحق ، ومع رفع السرية عن تقرير الفريق ب والسجلات الآن إلى حد كبير ، من الممكن أن نرى أن جميع انتقادات الفريق ب تقريبًا … ثبت أنها خاطئة. في عدة نقاط محددة مهمة لقد انتقد و “صحح” بالخطأ التقديرات الرسمية ، ودائما في اتجاه توسيع الانطباع بالخطر والتهديد “. وصف محلل كبير في وكالة المخابرات المركزية الفريق ب بأنه”محكمة كنغر من النقاد الخارجيين تم اختيارهم جميعًا من وجهة نظر واحدة”.

يجادل جوشوا روفنر ، الأستاذ المساعد في الكلية الحربية البحرية الأمريكية ، بأن تمرين الفريق ب كان منطقيًا من الناحية النظرية لأن التدقيق من خارج بيروقراطية الاستخبارات يمكن أن يضغط على المحللين ليكونوا صريحين فيما يتعلق بافتراضاتهم ومنهجيتهم. إن توفير الفرصة للفريق “ب” لإنشاء تقييم بديل كان من الممكن أن يلقي الضوء على أي أمتعة مؤسسية أو تفكير جماعي أو عدم كفاءة. “تحولت المنافسة إلى قبيحة ، مع ذلك ، عندما حوّل الفريق B انتباهه بعيدًا عن موسكو ووجه هجومًا عنيفًا على عملية تقييم الاستخبارات الوطنية NIE نفسها.” فقد انتقد وكالات الاستخبارات بسبب “العيوب المستمرة” في التقديرات السابقة ، وأخذ على عاتقه “تحديد المفاهيم الخاطئة المنهجية التي تسببت في أخطر الأخطاء في تقديرها”. يؤكد روفنر أن منظومة الاستخبارات كانت غاضبة ، لأنهم اعتقدوا أن التمرين كان مدفوعًا برغبة أيديولوجية في تأطير الاتحاد السوفيتي على أنه أكثر عدوانية مما كانت منظومة الاستخبارات تقدمه. تأثر تقييم الاستخبارات الوطنية NIE التي خرجت من الكارثة بشدة بمساهمات فريق B . يعتقد روفنر أن الفريق ب كان حالة تسييس غير مباشر. “لم تحاول الإدارة تحديد عضوية الفريق ب ولا عملية التمرين ، لكنها أعطت السيطرة الفعلية على هذه القضايا المحورية لمجموعة من منتقدي الانفراج الصريحين الذين جادلوا علنًا بأن الولايات المتحدة كانت تقلل بشكل خطير من أهمية التهديد السوفيتي.”

يجادل ريتشارد ك. بيتس ، أستاذ أرنولد سالتزمان لدراسات الحرب والسلام في جامعة كولومبيا ، بأن المشكلة الأساسية كانت الارتباك حول مستوى التحليل المعني – وهو عدم وضوح ضمني للأهداف السياسية السوفيتية والاستراتيجية العسكرية.

على مستوى ما يمكن تسميته بالنوايا الإستراتيجية (كيفية التعامل مع الحرب إذا حدثت) ، كان من الواضح أن العقيدة العسكرية السوفيتية هجومية بشكل واضح وتهدف إلى تأمين أقصى قدر من المزايا. عمليا لم يطعن أحد في هذه النقطة. ركز الفريق ب وريتشارد بايبس من جامعة هارفارد على هذا لكن لم يميزوا التوجه الاستراتيجي العسكري بوضوح عن النوايا السياسية (الأهداف التي يتعين تحقيقها) ، والتي كانت هناك العديد من الدلائل على الالتزام السوفيتي بتجنب الحرب النووية بأي ثمن تقريبًا. ركز الفريق أ وريموند جارثوف من معهد بروكينغز على هذه النقطة. قارن بايبس بين التفاح والبرتقال – النية السياسية الأمريكية بالنوايا الإستراتيجية السوفيتية ، والخطاب العام الأمريكي (التأكيد على الدمار المؤكد المتبادل) بالعقيدة العملياتية السوفيتية.

كتب بول وارنك ، المسؤول في وكالة الحد من الأسلحة ونزع السلاح (ACDA) في وقت عمل الفريق ب:

بغض النظر عما يمكن أن يقال عن تقييم القدرات الإستراتيجية من قبل مجموعة من الخبراء الخارجيين ، فإن عدم جدوى تحقيق نتائج مفيدة من خلال التحليل “المستقل” للأهداف الاستراتيجية يجب أن يكون بديهيًا. علاوة على ذلك ، تم التأكيد على عدم جدوى مشروع الفريق ب من خلال اختيار أعضاء الفريق. بدلاً من تضمين مجموعة متنوعة من وجهات النظر … تألفت لجنة الأهداف الاستراتيجية بالكامل من أفراد عملوا في حياتهم المهنية لمشاهدة التهديد السوفيتي بقلق.

صرح محرر مجلة تايم ستروب تالبوت في عام 1990 بأن:

سمح بوش لمجموعة من الغرباء ، مكدسة عمدا بالمتشددين ، أن تخمن نتائج الوكالة. ليس من المستغرب أن تكون النتيجة تصويرًا للنوايا والقدرات السوفيتية التي بدت متطرفة في ذلك الوقت وتبدو سخيفة عند الرجوع إلى الماضي.

دافع ريتشارد بايبس عن المشروع ، وفي عام 2003 قال:

تعاملنا مع مشكلة واحدة فقط: ما هي الاستراتيجية السوفيتية للأسلحة النووية؟ تم تعيين الفريق B للنظر في الأدلة ومعرفة ما إذا كان بإمكاننا استنتاج أن الإستراتيجية السوفيتية الفعلية مختلفة عن إستراتيجيتنا. لقد ثبت الآن تمامًا ، تمامًا ، أنه كان كذلك.

في عام 2003 أيضًا ، عرض إدوارد جاي إبستين أن الفريق ب كان تمرينًا مفيدًا في التحليل التنافسي.

دعم ديريك ليبيرت ، أستاذ الحكم في جامعة جورج تاون ، الفريق ب في كتابه الصادر عام 2002 بعنوان الجرح الخمسون: كيف يشكل انتصار الحرب الباردة في أمريكا عالمنا The Fifty Year Wound: How America’s Cold War Victory Shapes Our World . على الرغم من موافقته على أن “تقدير الاستخبارات الوطنية البديل للفريق ب احتوى على أخطائه” ، إلا أنه يدعي أن “المصادر الروسية تظهر الآن أن محللي الفريق ب كانوا محقين بشكل أساسي في جميع القضايا الرئيسية”. ويقول كذلك إنه عندما ناقش الفريق ب ووكالة المخابرات المركزية تقاريرهما في عام 1976 ، تنازلت وكالة المخابرات المركزية “عن جميع النقاط الأساسية بشأن استراتيجية الحرب النووية السوفيتية لأشد منتقديها”.

في كتابه الصادر عام 2007 بعنوان The Fall of the House of Bush ، يخوض المحرر Craig Unger المساهم في Vanity Fair في التفاصيل حول تشكيل فريق B وعدم دقته:

1976 كانت حقبة الانفراج ، والمحافظون الجدد يكرهون ذلك. إنهم يخشون فقدان عدوهم المفضل ، الاتحاد السوفيتي. إنهم يقولون إن وكالة المخابرات المركزية تأتي بالكثير من التنبؤات الوردية ولا يصدقون المعلومات الاستخباراتية. من الذي يتولى وكالة المخابرات المركزية في هذه المرحلة؟ جورج بوش. لذا قرروا أن عليهم خوض المعركة ضده وقاموا بتشكيل ما يعرف باسم الفريق ب ، والذي يبدأ “بتقييم استخباراتي بديل”. يقول بشكل فعال أن وكالة المخابرات المركزية مخطئة ويجب علينا إعادة استخباراتها. لكن تقديرات الفريق ب كانت غير دقيقة تمامًا.

قام Jason Vest بتقييم الآثار الباقية للفريق ب:

على الرغم من إدانة كيسنجر لتقييم الفريق ب ، كان رامسفيلد مسرفًا في الترويج لها كدراسة ذات مصداقية – وبالتالي تقويض جهود الحد من التسلح خلال السنوات الأربع القادمة. قبل يومين من تنصيب جيمي كارتر ، أطلق رامسفيلد طلقات فراق على كيسنجر وغيره من دعاة نزع السلاح ، قائلاً إنه “لا شك في إمكانات القوات المسلحة السوفيتية” وأن هذه القدرات “تشير إلى اتجاه نحو خوض حرب … نماذج غربية أكثر حداثة للردع من خلال الضعف المتبادل “. لم تكن جهود الفريق ب فعالة فقط في تقويض جهود نزع السلاح التي تبذلها إدارة كارتر ، بل أرست أيضًا الأساس للانفجار غير الضروري في ميزانية الدفاع في سنوات ريغان. وخلال تلك السنوات ، تم ترقية جميع أنصار رامسفيلد تقريبًا إلى مناصب في السلطة التنفيذية.

[3] Pipes, Richard. “Team B: The Reality Behind the Myth.” Commentary 82 (Oct. 1986): 25-40

[4] “U.S. National Security Strategy,” National Security Study Directive 1-82 (http://www.reagan.utexas.edu/archives/reference/Scanned%20NSSDs/NSSD1-82.pdf) and “U.S. Policy Toward the Soviet Union,” National Security Study Directive 11-82 (http://www.reagan.utexas.edu/archives/reference/Scanned%20NSSDs/NSSD11-82.pdf).

[5] “Response to NSSD 11-82: U.S. Relations with the USSR,” National Security Council classified “Secret,” December 6, 1982, pp. 1-43 (http://www.foia.cia.gov/sites/default/files/document_conversions/17/19821206.pdf).

[6] عودة الحرب الايديولوجية

إذا كان للقرن العشرين موضوع ثابت يمر عبر تاريخه ، فسيكون صراعًا أيديولوجيًا بين الدول وداخلها حول أفضل مسار يتخذه المجتمع البشري. على مدار العقد الماضي ، ومع انهيار التحدي الذي فرضه علينا الاتحاد السوفيتي أخيرًا ، اعتقد الكثير من الناس أن القضية قد تمت تسويتها. ولكن الأمر ليس كذلك.

في حرب مرة أخرى

نحن منخرطون في حرب أيديولوجية مرة أخرى ، لكن نبدو منزعجين للغاية من عودتها غير المتوقعة لدرجة أن الكثير منا قد نسي العادات وردود الفعل التي تتيح لنا النجاة من آخرها. الهدف من هذا المقال هو مراجعة بعض الخصائص والردود الضرورية لشن حرب أيديولوجية.

هناك جبهتان لأي حرب أيديولوجية – الجبهة الخارجية للمنافسة العسكرية والاجراءات التقليدية للقوة ، والتي تتكون من حرب رسمية بين الدول ، والجبهة الداخلية للأفكار ideas والخداع deception والتخريب subversion  وغيرها من الإجراءات بخلاف الحرب نفسها.

في الحرب الحالية للجهاديين ضد كل الحضارة الغربية ، كانت هناك فرص قليلة للمنافسة العسكرية المباشرة – لا يعني هذا أن القتال في أفغانستان أو العراق أقل أهمية بالنسبة لأولئك الموجودين هناك. كما لم تكن هناك شبكات حقيقية للمنظمات التي ترعاها دول تعمل في الجبهة الداخلية داخل مجتمعاتنا ، مما جعل الاعتراف بالتهديد أكثر صعوبة.

في الحرب ضد الفاشية Fascism والعسكرة Militarism  والنازية Nazism  التي واجهت الديمقراطيات الغربية في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن العشرين ، كانت قدرة المذاهب العنصرية racialist / العسكرية militarist على التنافس على الولاءات داخل الديمقراطيات الغربية محدودة ، والصدام الأيديولوجي الناتج مع ذلك تم محاربته بأسلحة تقليدية و- في النهاية- بأسلحة نووية. أكثر من خمسين مليون شخص لقوا مصرعهم في تلك الحرب ويمكن أن يحدث حريق هائل بهذا الحجم دائمًا مرة أخرى.

لحسن الحظ ، لم يؤد الصراع التالي ، صراع السوفييت ضد الغرب ، إلى حرب عامة – على الرغم من وجود العديد من الصراعات “بالوكالة” والنزاعات الطرفية بين عامي 1945 و 1991. حيث كان لدى السوفييت هيكل من ثلاثة مستويات للانخراط في حرب أيديولوجية داخلية داخل العالم الغربي. يتكون هذا الهيكل من 1-منظمات ورسائل أنشأها الاتحاد السوفيتي نفسه مباشرة ؛ 2-الرسائل التي نشأت من المنظمات غير الحكومية والهيئات الرسمية وداخل المنظمات المحلية (مثل الأحزاب الشيوعية الغربية) التي تأثرت بشدة أو وجهت من قبل السوفييت مع الحفاظ على قشرة اصطناعية من الاستقلال ؛ وأخيرًا 3-من قبل الجهلة المتعاطفين داخل الغرب.

تنظيم الحرب الأيديولوجية

لم يمض وقت طويل على سيطرة الرسائل المباشرة من وسائل الإعلام السوفييتية مثل برافدا ، على جماعات مثل مجلس السلام العالمي ، وأعضاء الأحزاب الشيوعية الغربية مع العديد من مجموعات “السلام” يمكن أن توجه إلى حد كبير الخوف العام الهائل من التسلح النووي إلى دعم السياسات الخارجية والدفاعية السوفياتية ، بينما تعيق استجابات الناتو للتهديد العسكري السوفياتي الحقيقي الذي كان موجودًا في ذلك الوقت. كانت دفاعاتنا على الجبهة الداخلية ضعيفة ، وكانت تتطلب تذكيرًا دائمًا بشأن أي الرسائل تأتي مِن مَن ، وما هو شكل المبعوثين حقًا.

كان الهدف والتكتيك الرئيسي للحرب الأيديولوجية السوفيتية ضد الغرب خلال الحرب الباردة هو تقويض الثالوث النفسي للمعتقدات التي كانت ضرورية للحفاظ على مجتمعاتنا في تلك السنوات. تم توضيح هذا الثالوث في رسالتنا الإخبارية في أبريل 2003 في مقال مأخوذ من عرض قدمه موريس توغويل (انظر “الجانب النفسي للحرب على الإرهاب“). باختصار ، يحتاج كل مجتمع منخرط في صراع إلى تصديق ثلاث رسائل: نحن الأخيار ؛ إنهم الأشرار. وسوف نفوز. في الحرب الأيديولوجية ، يجب أن يعبث كل طرف في المعتقدات المماثلة لخصومه ، وكان السوفييت يجيدون ذلك في السنوات التي سبقت انهيارهم. والآن يحاول الجهاديون الشيء نفسه.

لا يملك الجهاديون هيكلًا كبيراً مع سيطرة مركزية وراءه لشن حرب أيديولوجية داخل المجتمعات الغربية. بدلاً من ذلك ، ما لديهم هو شبكتان فضفاضتان تقاربان المستويات السوفيتية القديمة تقريبًا. فبدلاً من المستوى الأولي المركزي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية القديم ، لديهم شبكة من الوهابيين الجهاديين الذين يتشاركون في أيديولوجية مشتركة ، وتجارب مشتركة ، ويعززون مبادئهم الأيديولوجية مع بعضهم البعض في اتصالاتهم الداخلية. إن أرثوذكسيتهم تفرض نفسها بشكل صارم ، بالطريقة التي تجعل دائمًا المؤمنون الحقيقيون من العديد من الأنواع يدبرون دائماً تحقيق هذه الأرثوذكسية (الارثوذكسية هي العقيدة الصحيحة).

خارج شبكات نشطاء القاعدة ، هناك المستوى الثاني الأوسع من المدافعين والناشطين الإسلاميين الذين قد لا يشاركون (بوعي ، على أي حال) أهداف الجهاديين وتطلعاتهم. ولكن ، يوجد في الإسلام نموذج “الأخوة” الذي ، على الرغم من أنه نادرًا ما يتم إدراكه عندما يُترك المسلمون لحالهم ، فإنه يعمل بشكل جيد تمامًا عندما ينخرط أي شخص خارجي في صراع مع جزء من العالم الإسلامي. إذا طُلب من (المسلمين) التعاطف مع الولايات المتحدة أو بعض الدول الأوروبية الغربية بشأن فكرة (إن لم تكن حقيقة) مجتمع المؤمنين ، فلن يكون من الممكن للعديد من المسلمين دعم الغرب. ومع ذلك ، لأسباب مختلفة – بعضها يمثل دوافع صادقة تمامًا – يحاولون هنا في الغرب تقويض ثالوثنا النفسي (نحن الأخيار ؛ إنهم الأشرار. وسوف نفوز).

المستوى الثالث للهجوم الأيديولوجي ضد الغرب يتكون من نفس المكون الثالث الذي كان موجودًا في السنوات الأخيرة من الحرب الباردة – في الواقع ؛ لقد ظهر بعض الأشخاص أنفسهم في هذا الدور في كلتا الحملتين. يتكون هذا المكون من أولئك داخل مجتمعاتنا الذين إما يرفضون رؤية الخير الذي نمثله أو يؤمنون به ، أو الذين تؤدي مكوناتهم الذاتية التدمير لطبيعتهم الداخلية إلى الرغبة في تدمير مجتمعنا. بدلاً من النقد المستنير الضروري للنقاش الصحي ، هناك فقط السلبية التلقائية. إنهم أولئك الذين ، إذا ردوا على هتاف “بلدي ، سواء صواب أو خطأ” سيردون دائمًا “بلدي دائمًا على خطأ“.

يعرف الجنود المدربون جيدًا كيفية الاستمرار عندما تنهار الخطة. لم يستطع السوفييت ، ولم يتحكموا بدقة ، في كل جانب من جوانب حملاتهم ضد الغرب – فقد توقعوا أن يدير المستوى الثاني نفسه ، متبعًا الموضوعات العامة التي تم تحديدها من الاتحاد السوفيتي ، وعرفوا أن المستوى الثالث ، على الرغم من أنه يمكن التنبؤ به عادةً ، سيكون تلقائيًا ضد أي محاولة للسيطرة عليه مباشرة. لا يبدو أن الجهاديين يمتلكون أي منظمة حقيقية تضاهي أجهزة الدعاية السوفيتية القديمة ، ويعتمدون كليًا على شبكات مستقلة من النشطاء ذوي الدوافع الذاتية في المستويات الثلاثة.

من رسائلهم يجب أن تعرفهم

الهدف الرئيسي من الحرب الأيديولوجية هو استنزاف حيوية “الثالوث” الموضحة أعلاه داخل المجتمع المستهدف. في القيام بذلك ، تسعى المستويات إلى زرع الشك حيث توجد الثقة ؛ الخداع mislead  والتضليل misdirect ؛ إعادة تعريف المعاني redefine meanings ونفي صحة أي إنجاز  deny the validity of any accomplishment.

قد تتضمن الرسائل النموذجية حججًا عن التكافؤ الأخلاقي  Moral Equivalence. تُستخدم هذه للإشارة إلى أن كلا الطرفين “متساويين” بقدر ما تذهب السلوكيات الدنيئة والطموحات. شدد السوفييت ، على سبيل المثال ، على أن التوظيف حق من حقوق الإنسان ، لذا عند انتقادهم على معسكرات الاعتقال في سيبيريا أو الإساءة النفسية للمعارضين ، قد يشيرون إلى الإضرابات (الممنوعة في الاتحاد السوفيتي) والبطالة باعتبارها “انتهاكات حقوق الإنسان” الغربية. كانت الحجة الأخرى حول التعزيزات العسكرية السوفيتية في السبعينيات هي الإشارة إلى أن كلاً من الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة يمتلكان أسلحة نووية ، وبالتالي فإن كلاهما يستحق الشجب ؛ في الواقع ، اعتبرت الولايات المتحدة أسوأ ، لأنها استخدمت القنبلة بالفعل.

المسلمون الذين يؤيدون فكرة أنه يجب السماح لإيران وباكستان وحتى عراق صدام ، بامتلاك أسلحة نووية ، اعتنقوا هذه الحجج القديمة. بالإضافة إلى ذلك ، يعتقد الجهاديون والإسلاميون على حد سواء أن الإسلام مجتمع مثالي ، في حين أن العالم الغربي دائمًا معيب وغير كامل. وبالتالي، من نحن لننتقدهم؟

هذا الجزء الأخير صحيح بما فيه الكفاية في بعض النواحي ، على الرغم من أننا أقل عيوبًا ونقصًا من معظم المجتمعات الأخرى. يمكن للمرء أيضًا أن يتذكر أرملة الراحل أحمد سعيد خضر ، التي دافعت عن تجنيد أبنائها كجهاديين باعتبارها أفضل من تعرضهم “للشرب والمثلية الجنسية” إذا بقوا في كندا (على الرغم من أن استخدام نظامنا الطبي يبدو جيدًا لها). بطريقة ما ، كونك شهيدًا لن يعجب معظم الناس على أنه كائن متفوق أخلاقيًا على مدمن كحول مثلي الجنس. هذا الأخير إلى حد كبير غير ضار الا  لنفسه والعديد منهم (من الشواذ) ساهموا في فنون الحضارة أكثر بكثير من أي مفجر انتحاري (شهيد).

الحجة المفضلة الأخرى هي تلك الخدعة القديمة “أنت استفزازي ، أنا رد فعلي You provocative, me reactive “. في أوائل الثمانينيات عندما استجاب الناتو للبناء العسكري السوفيتي الذي بدأ في السبعينيات ، كان كل انتشار جديد لبعض أنظمة الأسلحة الأمريكية أو الحلفاء يعتبر عنصرًا جديدًا خطيرًا ومزعزعًا للاستقرار. في حين تم تقديم آخر نشر للاتحاد السوفيتي / حلف وارسو على أنه مجرد استجابة عادلة ومدروسة.

هذه الحجة معروفة أيضًا للإرهابيين من جميع الأطياف والجهاديين يستخدمونها أيضًا. لقد شجبت حماس ، على سبيل المثال ، مقتل ثلاثة من قادتها في الأشهر الأخيرة ووصفتها بأنها أعمال استفزازية يجب الانتقام منها ، في حين أن أفعالهم تعتبر دائمًا رد الفعل المناسب والصحيح على الإهانات العديدة التي ارتكبتها إسرائيل ، تكرار الى ما لا نهاية حتى الغثيان. بالنسبة لأسامة بن لادن ، فإن القاعدة هي مجرد رد فعل لألف عام من الاعتداءات الغربية ، وبالتالي فإن جميع أفعالهم عادلة. من المسلم به أن اليسار الغربي فقط هو الذي من المرجح أن يصدق بهذا ، لكن هذا قد يكون كافياً في بعض الأحيان.

تكتيك شائع آخر هو إعادة تعريف المصطلحات  Redefine Terminology. كان من الصعب القيام بذلك في معجم الحرب الباردة المليء بالأسلحة ، لكن السوفييت بالتأكيد قدّموا تعريفات مختلفة للغاية لـ “الانفراج” و “السلام” و “الحد من التسلح” عما كان يفعله الغرب عادةً. تدخل في المعركة الحالية مجموعات مثل “مسلمون ضد الإرهاب“. التي تبدو في البداية موضع ترحيب لأنهم مستعدون لانتقاد هجمات 11 سبتمبر. ومع ذلك ، فإن الجماعة تعرف الإرهاب على أنه أي استخدام للقوة ، وبالتالي ، فإن تحرير أفغانستان أو اعتقال أعضاء القاعدة من قبل الولايات المتحدة في كوبا هي أيضًا أشكال من الإرهاب وبالتالي تستحق الشجب أيضًا.

ثم هناك خدعة الوعد بالسلام Promise of Peace  القديمة ، والتي تكاد تقضي على اهتمام الغربيين. بينما نادرًا ما عرضت القاعدة نفسها احتمال أن السلام ممكن (فقط مؤخرًا عرضت على أوروبا “وقف إطلاق النار” إذا انسحبت من الشرق الأوسط – وهو العرض الذي أخذ الفرنسيون والألمان زمام المبادرة في رفضه دون مناقشة) ، يمكن لعناصر أخرى من البناء الجهادي إثارة القضية.

عادة ما يتبنى الليبراليون الغربيون الوعد بالسلام بسبب اعتقادهم الانعكاسي بأن جميع الأذكياء عقلانيون بنفس الطريقة. استفاد السوفييت بالكامل من هذا الوعد ، وأضافوا الحد من التسلح ونزع السلاح إلى حقيبة المكافآت المحتملة للتعاون. بطبيعة الحال ، كل تحرك من قبل المتحارب هو من أجل “السلام” بينما كل مبادرة في الرد تشكل خطرا على “التقدم” نحوها.

إن طبيعة الجهاديين تجعل التفاوض شبه مستحيل ومن المؤكد أنه من المستحيل احترامه. لا يُتوقع من الدول القومية Nation states  أن تساوم مع الجهات الفاعلة التي ليست دول non-state actors ، وبالتأكيد ليس مع أولئك الذين يستخدمون الإرهاب. لكن الوضع الإسرائيلي الفلسطيني شهد بعض الاستخدام لهذه الخدعة. لطالما كانت حماس والجهاديون خارج عملية السلام بالكامل تقريبًا ، وقد أفسد ياسر عرفات العملية على أي حال. ومع ذلك ، فقد وصف مقتل قادة حماس الثلاثة على الفور بأنه “ضربة” للمفاوضات المحتضرة بالفعل – وهي حجة سرعان ما رددها مستشاري العديد من الدول الغربية التي يجب أن تعرف بشكل أفضل.

ما هو لي هو لي ، ما هو لك قابل للنقاش  What’s mine is mine, what’s yours is negotiable. هذا الجانب من الحرب الأيديولوجية يترك الليبراليين الغربيين عرضة للاستغلال من خلال اللعب على فكرة أن التفاهم المتبادل والتسامح يمكن أن يخفف من التوترات. في الحرب الباردة ، كما في الحرب ضد النازيين ، فهم معظمنا العدو جيدًا. ومع ذلك ، كان السوفييت سعداء دائمًا بتشجيع المستوى الثالث ، النشطاء المستقلين من داخل العالم الغربي ، على الادعاء بأن كل شيء سيكون على ما يرام بمجرد أن نتعرف على بعضنا البعض.

عادة ما يكون نداء “التفاهم” من الخصم الأيديولوجي أحادي الجانب. باختصار ، توقع السوفييت أن فهمهم يعني مسامحتهم ، وبالتالي فإننا نتزحزح بشأن القضايا الرئيسية. قد يتذكر المرء الادعاء بأن السوفييت كانوا بحاجة إلى مستويات عسكرية أعلى من العالم الغربي لأنهم ما زالوا يشعرون بعدم الارتياح ومُعرضين للخطر بسبب خسائرهم في الحرب العالمية الثانية. ردنا بأن الحرب العالمية الثانية علمتنا أن نكون غير مرتاحين بشأن الوعود من الديكتاتوريات ذات الجيوش الدائمة الكبيرة كانت دائمًا مرفوضة من قبل موسكو … والمستوى الثالث الداخلي لدينا.

إن هذا النهج المتمثل في -يجب عليك- أن تتسامح معنا- على الرغم من أننا- لا نحتاج- لأن نتسامح معك- واضح جدًا بين المستوى الثاني في الصراع الحالي. من المتوقع أن نفهم وجهات نظر الجهاديين ، بينما لا نرى أي تحرك مماثل لفهم وجهات نظرنا.

الموضوع الأخير في هذا الشكل من النضال هو الافتراض بأن الدفاع عن النفس غير أخلاقي  Self-Defence is Immoral. عادة ما يتم تقديم هذه الحجة فقط من قبل المستوى الثالث داخل المجتمعات الديمقراطية الليبرالية. خلال الحرب العالمية الثانية والحرب الباردة ، عرف خصومنا أفضل من اقتراح هذا الموضوع مباشرة على الجماهير الغربية ، وبالتأكيد لم يتسامح النازيون ولا السوفييت مع حركة سلام محلية مستقلة. ومع ذلك ، كان دعاة السلام الغربيون أحرارًا في الترويج لفكرة أن تسليح أنفسنا والوقوف في وجه العدوان أمر خاطئ إلى حد ما ، وأن الحمل يجب أن يرقد مع الأسد.

في هذا الصراع الحالي ، ينشغل المستوى الثالث من التهديد الجهادي في تقويض بعض إجراءاتنا الدفاعية ، وعادة ما تكون من وراء ستار قلق على سياسات الهجرة وحقوق الإنسان والإجراءات القضائية الواجبة. في حين أن الدفاع عن هذه الممارسات أمر حيوي ، فنحن بحاجة إلى بعض الوسائل للتعرف على الجهاديين بيننا وإبعادهم – فعرقلة هذه العملية لا تفيدنا.

الممارسات غير العادلة في سوق الأفكار

لقد كان مصير العالم الغربي أن يكون دائمًا في صراع أيديولوجي مع الشموليين و “المؤمنين الحقيقيين”. هذا يجعل من الصعب علينا الرد بالمثل على شعوب خصومنا. اعتاد السوفييت على التشويش على البث من صوت أمريكا ووسائل الإعلام الغربية. وسعى إلى ترخيص كل آلة تصوير وكمبيوتر في الدولة. لا يزال الصينيون والكوبيون يحاولون القيام بهذه الأشياء.

من السهل الوصول إلى الجهاديين اليوم ، لكنهم أظهروا أنهم يمكن أن يكونوا انتقائيين للغاية فيما يستمعون إليه وأنهم يتحكمون بأنفسهم من حيث أيديولوجيتهم. لن نتمكن من التأثير على المستوى الأول من المحاربين الأيديولوجيين. كمؤمنين حقيقيين هم صم عن الاستماع الى المنطق.

سيكون التعامل مع المستويين الثاني والثالث أكثر إشكالية – فهم يعيشون بيننا ويستفيدون بشكل كامل من انفتاحنا ووسائل الإعلام الإخبارية. لتحصين جمهورنا ضد اتصالاتهم ، سيكون من الضروري لنا جميعًا اتخاذ مسار علاجي في التعامل مع المعلومات المضللة misinformation للعدو والحرب الأيديولوجية. لكننا نحتاج إلى إظهار عدم التسامح مع رسائلهم ويجب أن نظهر الازدراء فقط لمبعوثيهم.

.

[7] National Security Directive 75. (1983, January 17). U.S. Relations with The USSR. Retrieved from http://www.reagan.utexas.edu/archives/reference/Scanned NSDDS/NSDD75.pdf

[8] National Security Directive 75. (1983, January 17).

[9] National Security Directive 75. (1983, January 17).

[10] National Security Directive 75. (1983, January 17).

[11] Other National Security Decision Directives concerning the Strategic Defense Initiative included NSDD 85, 116, 119 and 172. Each can be reviewed at: http://www.reagan.utexas.edu/archives/reference/NSDDs.html#.VKA2o0BAA, accessed on December 28, 2014.

[12] Team B II. (2010). Shariah: The threat to America : An exercise in competitive analysis. Washington, DC: Center for Security Policy Press available at: http://shariahthethreat.org/wpcontent/uploads/2011/04/Shariah-The-Threat-to-America-Team-B-Report-Web-09292010.pdf

اترك رد