قمة هزيمة الجهاد – 6

ديانا ويست

قمة هزيمة الجهاد – 6

Defeat jihad Summit

في هذه الحلقة سأتكلم عن ديانا ويست، ديانا ويست هي صحفية وكاتبة العمود ومؤلفة أمريكية، ثم ساتناول كلماتها في القمة وهي كلمات مهمة تشرح لنا سلوك العسكر في مصر وسبب مطالبة السيسي الازهر بتغيير الخطاب الديني والحملة التي تشنها وسائل الاعلام المصرية على الأزهر، ثم ساعلق على كلماتها في نهاية الحلقة.

ديانا ويست هي مؤلفة  مشاركة لكتاب Shariah: The Threat To America: An Exercise In Competitive Analysis ، مع ويليام بويكين، هاري ادوراد سويستر، هنري كوبر، ستيفن كافلين، مايكل دل روسو، فرانك غافني، جون غواندولو، كلير لوبيز، أندريو مكارثي، باتريك بول، جوزيف شميتز، توم ترنتو، مايكل وولر، جيمس وولسي، براين كينيدي، جيمس إيس لايونز، كريستين بريم، ديفيد يروشالمي، ديفيد ريبوي.

وهي مؤلفة كتاب ، American Betrayal: The Secret Assault on Our Nation’s Character

الذي يشرح لنا شخصية ديانا، في كتاب American Betrayal: The Secret Assault on Our Nation’s Character،

تجادل ويست بأنه بعد سقوط الاتحاد السوفيتي، فشل المؤرخون في “تعديل السجل التاريخي” بشكل كافٍ لرواية الملفات والمحفوظات السوفيتية المتوفرة حديثًا. كتبت ويست عن مدى النفوذ السوفيتي خلال رئاستي روزفلت وترومان.  وجادلت بأن تسلل عملاء ستالين والرفاق الرحل إلى الحكومة الأمريكية قد غيّر بشكل كبير سياسات الحلفاء لصالح الاتحاد السوفيتي خلال الحرب العالمية الثانية. يرى فرانك ج. جافني جونيور أن ويست “توثق بشق الأنفس كيف ساعدت الحكومة الأمريكية ووسائل الإعلام والأوساط الأكاديمية والنخب السياسية في إخفاء الطبيعة الحقيقية للاتحاد السوفيتي.”  وتؤكد ويست أن هناك تشابهًا مع الفشل في مواجهة مخاطر الشيوعية في الثلاثينيات والفشل في مواجهة تهديد التطرف الإسلامي اليوم.

مارك تابسون من مجلة فرونتبيج Frontpage ، كتب في 8 يوليو 2014:

“بشغفها العنيف المميز، جادلت ويست في كتابها الجديد بأن التسلل الشيوعي أدى إلى” هجوم ناجح على شخصية أمتنا “خلال الحرب الباردة، مما تركنا” ورثة لتاريخ زائف وأجوف “و” مشاركين غير متعمدين ” في “مسابقة مُخربة سرا”. بعبارة أخرى، ربما لم ننتصر في الحرب الباردة بعد كل شيء … تجادل ويست بأن تأثير هذا “الاحتلال العميق” لم يتلاشى ببساطة مع انهيار الاتحاد السوفيتي. إنه يعيش اليوم في اعتناقنا للرواية التاريخية الخاطئة للشيوعيين، المتمثلة في “إنكارنا للمجاعة التي صممها النظام السوفيتي في أوكرانيا … لحظة أساسية في تاريخ العالم. ربما تكون اللحظة الحاسمة في القرن العشرين”. وهو يعيش أيضًا في مقاومتنا الضعيفة لأيديولوجيتهم. تعلق ويست بان “الأمريكيون ليسوا مجهزين،”  “غير مستعدين ، لاعتبار أي شيء يشبه الشيوعية … تهديدًا وجوديًا للحرية.” بدلاً من ذلك، ما زلنا نضفي على عملاء موسكو طابعاً رومانسياً بأنهم “مثاليون” و “مصرين باستمرار على احتضان المبادئ الشيوعية، والتي تعمل كلها على توسيع سلطة الدولة على الفرد”.

يعتقد كونراد بلاك أن ديانا ويست تبالغ بشكل صارخ في التأثير السوفييتي في إدارة روزفلت ، التي كانت سياساتها مدفوعة بالأزمة الاجتماعية والاقتصادية الشديدة التي كانت أمريكا تمر بها خلال فترة الكساد.

ووفقًا لنيكولاس غولدبرغ ، تعتقد ويست أنها كشفت عن “احتلال العميل الشيوعي للحكومة الأمريكية” خلال عهدي روزفلت وترومان “. يصف ويست بأنها النظير المحافظ لهورد زين من حيث المنح الدراسية الخاطئة والروايات المبالغ فيها. انتقد رونالد رادوش ، “الباحث المحافظ المعروف” ، منهجية ويست واستنتاجاتها في مقالته بمجلة  فرونتبيجFrontPage.  يقول جوناثان شيت إن “أطروحة ويست القائلة بأن السياسة الخارجية الأمريكية في عهد الرئيس روزفلت ، وترومان ، وأيزنهاور كانت تحت سيطرة الاتحاد السوفيتي سراً” وجدت مؤيدين في مؤسسة التراث Heritage Foundation  و المشاهد الأمريكي  the American Spectator.

ستانتون إيفانز ، مؤلف كتاب “ Blacklisted by History: The Untold Story of Sen. Joe McCarthy and His Fight Against America’s Enemies ” ، ومؤلفًا مشاركًا مؤخرًا مع الراحل هربرت رومرشتاين Stalins’ Secret Agents: The Subversion of Roosevelt’s Government كتب لدعم ويست في 13 سبتمبر 2013 ، كتب إيفانز مقال بعنوان “دفاعًا عن ديانا ويست”.  حيث يدعم إيفانز بقوة كتب ويست American Betrayal وتحديداً استعارة ويست المتنازع عليها بأن واشنطن كانت ، في الواقع ، “محتلة” بسبب التأثير على صنع السياسات والإجراءات الأمريكية من قبل مئات العملاء الذين يعملون نيابة عن موسكو داخل الحكومة الفيدرالية والمؤسسات ذات الصلة ، وصل بعضهم بالفعل إلى الحرم الداخلي للبيت الأبيض ووزارة الخارجية ووزارة الخزانة ومكتب الخدمات الاستراتيجية OSS وأماكن أخرى. يكتب إيفانز:

“باستخدام صورة” أمريكا المحتلة “، لا تقول السيدة ويست بالطبع أن الدبابات السوفيتية كانت تقوم بدوريات في شوارع واشنطن ، أو أن الأحكام العرفية الحمراء تم فرضها على مواطنيها المرعوبين. ما تجادل به بدلاً من ذلك هو أن العملاء والشيوعيين السوفييت والفاق الرحل يشغلون مناصب رسمية ، أو يخدمون في نقاط تحقق من البيانات الاستخباراتية ، ومن هذه المناصب تمكنوا من ممارسة نفوذ مؤيد للسوفييت على سياسة الولايات المتحدة والحلفاء الأخرين. وعلى الرغم من تجاهلها في العديد من الروايات التاريخية التقليدية، فإن الأدلة التي تدعم هذا الرأي ساحقة “.

جاء أندرو سي. مكارثي أيضًا للدفاع عن ويست في مقال مراجعة في المعيار الجديد ، حيث كتب أن ويست تعتمد على كتاب إم ستانتون إيفانز الذي يدافع عن السناتور جوزيف مكارثي ويستشهد “بالمنحة الدراسية الرائدة لجون إيرل هاينز و هارفي كليهر “لدعم مزاعم إيفانز. رد كليهر بأن أندرو مكارثي مخطئ بشأن السناتور الذي كان “محقًا بشأن القضية الأكبر المتمثلة في التسلل السوفياتي للحكومة [مجرد] أخطاء متهورة وتهم لا أساس لها”. جادل كليهر بأن بحث ويست المتهور والقذر أدى إلى “أخطاء تفسيرية تاريخية خطيرة”.

ورد ويست على هاينز وكليهر قائلةً: “لاحظوا أنهم لا يزعمون أن كتاب American Betrayal ارتكب أخطاء تاريخية جسيمة. ووفقًا لـ [هاينز وكليهر] ، فإن كتاب American Betrayal ارتكب أخطاء تفسيرية خطيرة. إذا كنت تتساءل من الذي يضع معيار التفسير ، فمن يرى ما هو في محاذاة أو خارج ، ما هو “غير صحيح” أو صحيح ، كذلك أنا “.  كما ذكر أعلاه ، ومع ذلك ، يدعي هاينز وكليهر أن ويست ارتكب أخطاء تاريخية خطيرة ، وأكثرها فظاعة أن هاري هوبكنز كان جاسوس السوفييتي “مصدر 19” ورد اسمه في نصوص Venona ، ويعتقدون أن الأدلة تظهر أنه لورانس دوغان المسؤول في وزارة الخارجية.

كلمات ديانا ويست

ديانا ويست تكلمت ثلاث مرات في أول كلمة لها في التوقيت ساعة و19 دقيقة و51 ثانية تحدثت عن الهجرة بالمفهوم الإسلامي التي أشار اليها جوان غواندولو واللورد مالكولم بيرسون في كلماتهما، الذي أشار ان الهجرة ليست مجرد هجرة ولكنها جهاد ثقافي وحضاري يستخدم المسلمون فيه التقية على غرار هجرة النبي محمد صلى الله عليه وسلم من مكة الى المدينة، وان المسلمين عندما يهاجرون الى أوروبا لم يندمجوا في المجتمعات الغربية ويتخلوا عن دينهم ولكنهم نقلوا مفاهيمهم وثقافتهم وأثروا على القرار السياسي الأوروبي الى حد ما. تقول اذا ربطنا مفهوم الهجرة كما فهمه اللورد مالكولم مع النموذج الأوروبي مع الإحصائيات التي ذكرها جوا غواندولو والتي تبين أن الغالبية العظمى من المسلمين تفضل الشريعة وعودة الخلافة الإسلامية (ومن بين هؤلاء المسلمين من يخترقون صفوف الديمقراطيين-أنصار الحزب الديمقراطي في امريكا) فنحن أمام جهاد إسلامي وليس مجرد هجرة، وهذا يقودنا الى سياسة الهجرة كآلية دفاعية ضد زحف الأسلمة وما تحمله من جهاد حضاري وثقافي. وأشارت الى ان موضوع الهجرة بهذا المفهوم لا يتم مناقشته علنا وعلى مستوى جماهيري، وأنها تظن أن سياسة الهجرة هذه ستكون خط الدفاع الأول ضد الهجرة بهذا المفهوم الجهادي ويجب ان ينتقل هذا الموضوع بهذا المفهوم الى المناقشة العلنية الجماهيرية.  

ديانا ويست تكلمت مرة أخرى في التوقيت ساعة و42 دقيقة و27 ثانية، في المرة الثانية، تكلمت ديانا عن وسائل اختراق الشيوعية للحكومة الأمريكية في منتصف القرن العشرين وكيفية التعامل معها، فأشارت الى ان وزير العدل بيدل جاء بقائمة لمجموعات تخريبية عام 1940م ثم الى التحقيق الكبير الذي قام به جوزيف مكارثي في خمسينات القرن العشرين في اختراق الشيوعيين للحكومة الأمريكية ثم قالت اعتقد أننا نسينا كيف نتعرف على المجموعات التخريبية، مازال هذا مفهوم يفهمه المشرعون الامريكيون، ولكن عندما نرى ما حدث للمحققين من عزل ومن تدمير حياتهم العامة وكيف اصبح مثل هذا التحقيق تعبير للسخرية، لهذا يجب أن نفهم أن الاختراق الشيوعي للحكومة الامريكية شيء حدث بالفعل وتم كشفه ولكنه دُفن ونُسي بسبب السخرية من المحققين، نرى نفس الشيء يحدث اليوم، ولكن ليس لدينا الأدوات للتعرف عليه  هذا يعود الى كلمة من الدروس المستفادة من محاربة الشيوعية  وهي وما وصفناه بالصواب السياسي  Political correctness الصواب السياسي كان طريقة لوصف معجم التعبيرات الماركسية والتحكم في الخطاب والتحكم في الأفكار، ونحن جميعاً خاضعين لهذا اليوم في كل مكان ونحن لا نعرف حتى، وهذا يعود الى نفس التجربة، التشابه الكبير بين الشيوعية والإسلام وتأثيرهما على طريقة حكمنا،

طريقة أخرى لهزيمة الشيوعية محليا وايديولوجياً لم نستخدمها بكفاءة والا لما كانت حرمنا الجامعية محطات استيطانية لليسار والشيوعية

المعادون للشيوعية كانوا يتعلمون ويسترشدون بالشيوعيين السابقين، وكان يجب علينا البحث عن الشيوعيين الجدد لهزيمة الاختراق الشيوعي، المعادون للشيوعية كانوا يبحثون عن حلفاء من الشيوعيين الجدد لهزيمة الشيوعية.

أظننا اليوم نخسر مصادر كبيرة بعدم الاهتمام بالمسلمين السابقين الذين تركوا الأيديولوجية بحثاً عن الحرية وأظن أننا يجب ان نضع رهان أكبر على حركات التغيير داخل الإسلام ربما يحدث هذا في يوم من الأيام ولكن حتى الآن لم يحدث، ولحماية انفسنا يجب علينا أن نتذكر هذه الدروس في كيفية التعامل مع الأنظمة الشمولية.

الكلمة الثالثة لديانا ويست كانت في التوقيت 5:03:27

الآلية الأساسية للسيطرة التي يمارسها الإسلام على الناس هي قانون التشهير الإسلامي، قانون التجديف (الكفر) الإسلامي. هذه هي الوسيلة المؤسسية التي يحمي بها الإسلام نفسه من النقد ، حتى الحقائق الموضوعية عن الإسلام التي يمكن تفسيرها بشكل نقدي. العقوبة هي الموت.

عندما يحذف المشرعون والجنرالات وخبراء الأمن الأمريكيون “الإسلام” من مناقشاتهم ومجالس الحرب، ويركزون بدلاً من ذلك على ما أطلقوا عليه اسم “الإسلام الراديكالي” و “الإسلاموية” وما شابه ، فإنهم يخضعون لآلية التحكم نفسها. إنهم يحمون الإسلام. إنهم هم أنفسهم يحمون الإسلام من ضوء التحليل البارد. وبالتالي، فإنهم يمنعون مجتمعاتهم الغربية من ابتكار وسائل دفاع ضد الأسلمة. إنهم يقبلون وينفذون ما هو على الأرجح أهم قانون إسلامي (قانون عقوبة التشهير الإسلامي والتجديف او الطعن في الاسلام).

هناك خطر ملموس في هذا. ما لم نتمكن من التوصل إلى فهم أن تعاليم الإسلام – وليس تعاليم خط خاص يُسمى “الإسلاموية أو الإسلام السياسي”، أو تعاليم منظمة مثل الإخوان المسلمين أو داعش – هي التي تقوض حرياتنا الدستورية بشكل مباشر ، فلا يمكننا حماية طريقة حياتنا من هذه التعاليم التي تزداد شعبيتها مع تزايد الديموغرافية الإسلامية (هجرة المسلمين الى العالم الغربي). هذا ما تبينه لنا الأسلمة المتقدمة لأوروبا. من شأن سياسة الهجرة الأمريكية المعقولة اسميًا أن توقف الهجرة الإسلامية فورًا لمنع الشريعة الديمغرافية من اكتساب كتلة حرجة أكبر في الولايات المتحدة بشكل ديمقراطي (بأن يصبح للمسلمين حق تصويت ويختاروا من خلالهم ممارسة حقوقهم الديمقراطية تطبيق الشريعة الاسلامية).

ثم مرة أخرى، ليس لدينا حدود وطنية ، ناهيك عن سياسة هجرة معقولة. هذا يعني أن العديد من هذه الأسئلة موضع نقاش.) ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن اليسار (الحزب الديمقراطي) قد استجاب للدورة الحالية من الجهاد الإسلامي – وهي آفة متكررة على الحضارة ، كما يوثق إرث الجهاد Legacy of Jihad  لأندرو بوستوم بإسهاب – من خلال اختراع خصم يسمى “التطرف العنيف”. اليمين، ساخراً من هذا التعبير الملطف ، “يشير”  الى خطر “الإسلام الأصولي”.

ماهو الفرق بين تعبير الإسلام العنيف عند اليسار والإسلام الأصولي عند اليمين؟ في النهاية ، لا أرى فرقاً. كلا المصطلحين يحمي الإسلام. التحذير من مخاطر “الإسلام الأصولي” يشير إلى وجود “إسلام عادي” متوافق تمامًا ، وربما قابل للتبديل interchangeable ، مع المسيحية واليهودية. في الواقع ، هذا الجهد المستمر لتطبيع الإسلام لا يقل خطورة عن الجهود المؤسساتية التي قامت منذ زمن بعيد بتطبيع الشيوعية . بدأ هذا رسميًا عندما قام روزفلت بـ “تطبيع” العلاقات مع النظام السوفييتي غير الطبيعي كليًا في عام 1933 (قام روزفلت أيضًا بتطبيع العلاقات مع الاتحاد السوفيتي ، الذي رفضت الولايات المتحدة الاعتراف به منذ عشرينيات القرن الماضي. كان يأمل في إعادة التفاوض بشأن الديون الروسية من الحرب العالمية الأولى وفتح العلاقات التجارية)، وهو حدث بغيض أخلاقياً تم  تناول تداعياته المروعة بإسهاب في كتاب الخيانة الأمريكية.

مثلما تطلب الأمر دفاعات (أكاذيب) لا نهاية لها للحفاظ على تخيل وجود الشيوعية “الطبيعية” ، كذلك ، يتطلب الأمر أيضًا دفاعات (أكاذيب) لا نهاية لها للحفاظ على تخيل وجود الإسلام “العادي” أو “المعتدل”. وفقًا لجميع النصوص الإسلامية الموثوقة ، وفقًا لنبي الإسلام ، فإن هذه العقيدة “المعتدلة” غير موجودة في الإسلام.

لتغيير الفكرة ، كما ذكّرني لارس مؤخرًا ، عندما طُلب من المسلمة السابقة والرائعة وفاء سلطان قبل عدة سنوات التمييز بين “الإسلام” مقابل “الإسلاموية” في مؤتمر كوبنهاغن ، أعادت النظرية الهوائية إلى الأرض بسؤال: بناءً على تعريفك للإسلاموية ، هل محمد مسلم أم “إسلامي”؟

يقودني هذا إلى أفضل خط في القمة ، الذي تحدث عنه لارس هيديجارد: “الإسلاموية (الإسلام السياسي) هي الإسلام والإسلام هو الإسلاموية”.

جاء الفكر الجديد الأكثر عمقًا للقمة من المسلمة السابقة الشجاعة والرائعة نوني درويش (التي التقيتها هنا لأول مرة ).

نقلت المسلمة السابقة (التي تحولت الى المسيحية) نوني فهمها، بعد أن نشأت في مصر وهي ابنة شهيد مصري ، أن الإرهاب وخطر الإرهاب هو سمة من سمات الحياة الإسلامية على جميع المستويات: داخل الأسرة ، في الساحة العامة ، وفي كل مكان بينهم. ما بين. أنا أقوم بإعادة الصياغة، ولكن ما جاء من خلال حديثها هو فكرة أن المسلمين “المعتدلين” في المجتمع الإسلامي (الذي أعتبره يعني البشر الذين ليس لديهم بذور العنف بداخلهم) قد اتخذوا الإرهاب / العنف الإسلامي / الإكراه كأمر مسلم به. هذا يعني أنهم أصبحوا يقبلون مثل هذا الإرهاب / العنف / الإكراه كالمعتاد. خوفها الأكبر هو أن الأمريكيين، أيضًا ، يتقبلون مثل هذا العنف الإسلامي على أنه أمر طبيعي – أننا ، بمعنى ما ، نتولى دور هؤلاء المسلمين المعتدلين. هذا ، إذا كان من الممكن تخيله ، هو تكرار أكثر قتامة لأهل الذمة.

بالحديث عن المسلمين السابقين، لدي تعليق حول دور المرتد في المعارك الأيديولوجية الكبرى في عصرنا. اليوم، المسلمون السابقون هم من يقدمون نظرة خاصة عن الشمولية من النوع الإسلامي. ومع ذلك، لا يزال العديد من زملائي الأمريكيين يفضلون الاعتماد على إرشادات من المسلمين “المعتدلين” – على الرغم من الحقيقة المشار إليها أعلاه، أن نصوص الإسلام المقدسة ، بما في ذلك مثال نبي الإسلام ، لا تدعم مثل هذا “الاعتدال”. كما يرغبون، قد ينتظرون ، أو حتى يقودوا إصلاحًا إسلاميًا ، لكن هذا لا يحمي بأي شكل من الأشكال حرية التعبير أو يحافظ على السلامة العامة في بلدنا الآن – خاصة عندما تكون هناك مؤشرات على وجود مستوى مقلق من الدعم لكبح وحتى تجريم حرية  التعبير في الحديث عن الإسلام موجود بين المسلمين الأمريكيين – إجراءات عقابية ، مرة أخرى ، تجد الدعم في نصوص الإسلام.

في معركة القرن العشرين ضد الشيوعية الاستبدادية، لم يحتضن المناهضون للشيوعية “الشيوعيين المعتدلين”. وبدلاً من ذلك، احتضنوا الشيوعيين السابقين الذين فهموا التعاليم والممارسات الشمولية للشيوعية في سعي عصابة موسكو للسيطرة على العالم – “خلافة” على غرار لينين وماركس. كان اليسار والوسط بشكل أساسي – اليسار والوسط المناهضون للمناهضين للشيوعية – هم الذين جعلوا قضية مشتركة مع “الشيوعيين المعتدلين”، أي الاشتراكيين الديمقراطيين، والمدافعين عن الشيوعية، وكذلك العملاء السوفيات من بين آخرين، مما أدى إلى توليد معاهدات لا معنى لها وهزائم وخسارة. والأكثر ضرراً، مع ذلك، هو تعفن “ما بعد الحداثة” الناتج عبر الطيف السياسي، والذي يخبرني، كما أجادل في كناب الخيانة الأمريكية ، أن الغرب خسر “صراع الأفكار” في “الحرب الباردة”.

هذا التحول الطيفي مثير للاهتمام في حد ذاته. أرى أنماطها تتكرر في العقد الماضي من الكارثة العسكرية حيث كانت الإستراتيجية العسكرية الأمريكية تتجاهل تعاليم الإسلام وتتكئ بدلاً من ذلك على المسلمين المعتدلين، أو مجرد الاعتماد على الظهور المأمول للاعتدال الإسلامي في الدول الإسلامية. العراق وأفغانستان. تلا ذلك هزائم مروعة.

كما أشار العميل الخاص السابق لمكتب التحقيقات الفدرالي جون غواندولو في القمة، لقد جربنا هذا النوع من الأشياء لمدة 15 عامًا وهو لا يعمل.

كما أن أي من التعبيرات سواء “الإسلام الاصولي” أو غيره من المصطلحات الفنية التي تستبعد الإسلام (العادي) منطقي – منطقيًا وعقائديًا واستراتيجيًا، وبالتالي فإن استخدام هذه التعبيرات تحمي الإسلام.

المغزى في هذه القمة: لا يمكنك حماية الإسلام وهزيمة الجهاد في نفس الوقت.

التعليق على كلمة طيانا ويست

أولاً لفهم كلمات ديانا ويست يجب أن نفهم عقيدة الديانة الامريكية Americanism، أل مبدأ من الديانة الامريكية هي ان الايدولوجيا انتهت والتاريخ انتهى والإله مات، المبدأ الثاني هو الاستقرار والهوية والأمن التي يجب فهمها على ضوء المبدأ الأول. المبدأ الثالث هو ان الديانة الامريكية ديانة نخبوية.

ما معنى هذا الكلام؟

الأيديولوجيا انتهت يعني لم تعد هناك أفكار لان الأفكار سينشأ عنها خلافات بين المجتمعات والدول وسينتج عنها عدم استقرار وعدم أمن.

التاريخ انتهى، التاريخ هو نتاج الأفكار التي تحرك المجتمعات البشرية فتعلو أمم وتهبط أمم وتتصارع أمم وتفوز أمم وتُهزم أمم، موت التاريخ يعني المجتمعات البشرية توقفت عن الأفكار وتوقفت عن الحراك وحركة التاريخ تجمدت، التاريخ البشري ظل يتحرك حتى توقف بسيطرة أمريكا على العالم، وتجمد، كل أمم العالم يجب أن تخضع للنظام الأمريكي، أي نظام غير خاضع للديانة الامريكية هو نظام شارد Rogue state تتطبق عليه قوانين مكافحة التشرد، وأي شعب غير خاضع للنظام التابع لامريكا هو شعب متمرد تُطبق عليه قوانين مكافحة التمرد.

الديانة الامريكية Americanism نخبوية يعني المجتمع ينقسم الى طبقتين طبقة نخبة وطبقة عامة، طبقة العامة تكون خاضعة لطبقة العامة.

بهذه الديانة ذات المبادئ الثلاثة يعم الاستقرار والامن وتكون هذه المبادئ هي المحددة للهوية العالمية للعالم، ويفقد الانسان قيمته الإنسانية ويصبح مجرد آلة تحركها النخبة وتتحكم فيها

هذا الدين الأمريكي يربط كل نخب العالم سوياً ويساعد كل نخب العالم على التحكم في العامة كل في وطنه ومنطقة نفوذه وتصبح الوطنية عبارة عن عبودية مرتبطة بالمكان يعني البشر يصبحوا أقنان.

بناء على هذا الفهم نستعرض كلام ديانا ويست

في اول كلمة لها تحدثت ديانا ويست عن الهجرة بالمفهوم الإسلامي، يعني المسلمون يهاجرون الى الغرب من أجل نشر أفكارهم وهذه أول جريمة ان لديهم أيديولوجيا، ثم يغيرون التركيبة السكانية ومع الزمن يكون لهم حق انتخابي يمكنهم من خلاله اختيار الشريعة وإعادة الخلافة وهذا تغيير للهوية وتهديد لاستقرار العالم. الحل عند ديانا ويست هو وضع سياسة للهجرة تمنع تغيير التركيبة السكانية وتجبر المسلمين على التخلي عن ايديولوجيتهم والاندماج في المجتمعات الغربية بقيمها (الحفاظ على الهوية الغربية) ويجب ان يحدد الغرب اعداءه بصراحة ويكف عن استخدام الكلام الغير مباشر يجب ان يعلن للعامة انه يحارب الإسلام نفسه ولا يستخدم تعبيرات مخادعة مثل الإسلام العنيف والإسلام الراديكالي والتي قد تؤدي الى انتشار الإسلام العادي او المعتدل أو المسالم أغو المستسلم، والذي ترى ديانا ويست انه ليس له وجود.

في المرة الثانية التي تحدثت فيها ديانا تكلمت عن وسائل محاربة الإسلام، فقالت انه يجب الاستعانة بتجربة أمريكا السابقة في محاربة الشيوعية وأشارت في هذا الصدد الى قوائم المجموعات التخريبية الشيوعية التي وضعها وزير العدل بيديل عام 1940 والى حملات السيناتور جوزيف مكارثي في الخمسينات وتحقيقاته الواسعة في اختراق الشيوعيين للحكومة، وأشارت ان السخرية من المحققين أدت الى تجنب أعضاء الكونجرس والمتخصصين من مواصلة مراقبة الجماعات التخريبية التي تخترق الحكومة ، وأشارت الى الحذر من وسيلة اختراق للمجتمع الأمريكي استخدمها الشيوعيون من قبل وهي الصواب السياسي Political correctness وهو بالنسبة للإسلام التقية واستخدام الحديث المغطى الغير مباشر في الدعوة الى الإسلام، وبالنسبة لليمين والتيار المحافظ دعت الى تجنب استخدام الصواب السياسي  Political correctness الذي هو في هذه الحالة استخدام اللغة السياسية الغير مباشرة ومحاولة حماية الإسلام بحصر الهجوم على الإسلام السياسي الأصولي والجهاد العنيف، حيث طالبت باستخدام لغة واضحة صريحة ومحاربة الإسلام علانية، وأشارت أيضاً الى عدم النجاح في استخدام الشيوعيين المنشقين في محاربة الشيوعية ما أدى الى اختراق الشيوعية للحرم الجامعي في الجامعات الامريكية في الستينات. وبناء على هذه التجارب السابقة تطالب ديانا ويست الآن بأمرين مهمين:

الأول استخدام المسلمين الخارجين عن الإسلام في محاربة الإسلام

الثاني استخدام المسلمين أنفسهم في عمل حركات تغيير للإسلام وهو ما حدث من خلال محاولة السيسي مطالبة الأزهر بتغير الخطاب الديني وكذلك تغيير علماء السنة في السعودية للخطاب الديني بتوجيهات من محمد بن زايد واضطهاد العلماء الرافضين لهذا التغيير.

في كلماتها الثالثة أشارت ديانا ويست الى أن الإسلام نفسه هو المتهم ولا يوجد شيء اسمه اسلام أصولي أو جهاد عنيف او اسلام معتدل لان استخدام هذه التعبيرات مخادع ويؤدي في النهاية الى حماية الإسلام وليس القضاء عليه.

بقي ان أشير الى أن المحافظون الجدد الذين يشنون هذه الحرب الشاملة على الإسلام ليسوا مثل المحافظين، حركة محلية، ولكنها حركة عالمية وهم ليسوا مجرد حزب سياسي فهم أشبه بالكنيسة، ويمكن اعتبارهم الكنيسة الجديدة المكلفة بتخليص العالم المتحرر من قيود الدين والأخلاق التقليدية والخضوع للنخبة المحلية والعالمية، هم كنيسة تصنع دين، عقيدة ولاهوت لديانة إنسانية عالمية كما سبق وصفها ديانة ساكنة قطبها الذي تدور حوله هي أمريكا، ديانة ينتهي فيها التاريخ والأيديولوجيا ويُفرغ الانسان من قيمته ويصبح مجرد تابع للنخبة يطوف حولها ويستمر في هذا الطواف الى الأبد لان المسار التاريخي والفكري توقف بسيطرة أمريكا على العالم، فانتهى الانسان وانتهى الاله وانتهى التاريخ وانتهى الفكر وأصبحت أي محاولة للتفكير وصناعة التاريخ يعني أي حراك اجتماعي معارض لهذا الاستقرار فوضى واناركية وتمرد وتشرد وجب محاربته على الفور والقضاء عليه.

فلا يجب مثلاً ان نتعجب من كلام الشيخ السديس بان أمريكا هي قطب العالم  ولا موقف السلفيين في مصر الذين ايدوا الانقلاب العسكري الصهيوني على الرئيس المنتخب مرسي، فالرئيس مرسي ضد الاستقرار العالمي الكوني الذي تحافظ عليه أمريكا ويحافظ على موقع أمريكا كإله وقطب للعالم في الديانة الجديدة بينما العسكر هم النخبة المحلية التي اختارتهم النخبة الامريكية لحكم مصر فهم حكام شرعيون يستمدون شرعيتهم من النظام العالمي الجديد او الديانة الامريكية على عكس مرسي الرئيس الغير شرعي لانه لا يستمد شرعيته من الجهة الوحيدة التي تملك منح الشرعية وهي أمريكا والديانة الامريكية.  

#قمة_هيمة_الجهاد

اترك رد